Circuit de Vareilles - Échalas N° 1

Objection votre honneur, ce genre de rapprochement n’a rien de scientifique. En prenant quelques emplacements connus dans le Paris intra-muros, je peux retrace une image de l’Ursa Minor ou tout autre constellation selon les définitions actuelles. Si l’on ne peut nier que l’homo sapiens observe le ciel depuis des millénaires, il en a peut-être gravé des observations dans la pierre, premier support durable, ou procédé à un arrangement de blocs en guise de monuments.
De là à associer des symboles célestes, les constellations, créés peut-être pour les plus anciens par les Babyloniens, mais surtout à l’époque hellénistisque selon la cosmologie de l’époque, notamment par Claude Ptolémée qui en ajouta 36 aux 12 du zodiaque classique, à des "creux" sur une pierre (artefacts ou vestiges d’inclusions rocheuses disparues ?), cela n’a rien de sensé.
Le Dauphin : "créé" par Claude Ptolémée, pourquoi vouloir l’associer à l’image qu’en avait une civilisation de l’époque mégalithique, voire antérieure ? La constellation voisine de l’Aigle avec Altaïr (magnitude d’environ 0,8, contre les "petits" 3,63 de β du Dauphin, dix fois plus faible), ou celle du Cygne avec Deneb (magnitude 1,25) eurent dû plus accrocher la vision de nos ancêtres. Il ne faut donc plutôt s’occuper que des étoiles les plus brillantes, sans y associer des images artificielles créées des millénaires plus tard. Par ailleurs trois légendes se rattachent à l’existence du "Dauphin" : celle de la néréide Amphitrite, celle du poète Arion de Méthymne, celle de Dionysos allant à Argos,

Pierre de Gonty : enfin un texte mesuré, loin des élucubrations habituelles qui voient n’importe quoi n’importe où avec n’importe quelle signification.